En la publicación anterior hemos visto que no podemos comparar longitudes de arcos (circunferencia y elipse) de forma rigurosa ya que la última era una aproximación. Entonces vamos a reformular el problema que nos puede satisfacer.

Para los ángulos.
En la publicación anterior hemos visto que no podemos comparar longitudes de arcos (circunferencia y elipse) de forma rigurosa ya que la última era una aproximación. Entonces vamos a reformular el problema que nos puede satisfacer.

Hemos llegado por fin al asunto principal y vamos a comparar el área de la circunferencia y de elipse con el mismo perímetro (longitud del arco). ¿Cómo lo formulamos? Vamos a intentar ser lo mas rigurosos.
Podemos fijar una circunferencia con radio r y construir una elipse con longitud del arco 2PIr o al revés. Construir una elipse con ejes a,b y construir circunferencia con la misma longitud del arco. En ambos casos necesitamos longitud del arco de elipse. ¿Cómo es? Seguramente depende de los valores a y b? ¿Cómo se calcula ésta longitud?
Cómo se calcula longitud de curvas en general si la curva está definida por función real y = f(x). Se puede deducir una manera bastante eficaz para ello pero exige uso de integrales:
Os pongo éste ejercicio de 2 bachillerato para empezar.
Ejercicio 15 Aprovechando como hipotenusa una valla de √200 m de longitud, se desea acotar una superficie triangular de área máxima. Qué medidas deberán tener los otros dos lados (catetos)?
Solución:
Curso alternativo de 2 de bachillerato "EL ANTIFÓRMULAS". Vamos a desarrollar resultados teóricos de este curso evitando lo máximo posible el uso de fórmulas. Es decir, obteniendo mismos resultados de forma gráfica, lógica o simplemente intuitiva.
Hoy vamos a deducir derivadas de operaciones básicas de funciones: suma, producto, división:
Suma:
Esto es Df/dx + Dg/dx = D(f+g)/dx
Suele escribirse como (f+g)' = f' +g'
producto:
Con el producto la solución no es tan obvia. Para empezar: ¿como expresar gráficamente el producto? Veámoslo. Si f(2) =3 y g(2) = 5 entonces f(2)*g(2) = 3*5 = 15. Es decir área de rectángulo cuyos lados están determinados por f y g. Así mismo definimos entonces producto de dos funciones en general.
En rojo
A = f(x)
el incremento desde A a dA expresamos con f(rx).
Análogo para función g en verde.
Si la derivada mide cambio de función entonces en esta gráfica el cambio de producto se expresa con los 3 rectángulos exteriores resultantes (coloreados)
Esto es:
D(fg(rx))/rx = f(x)g(rx)/rx + g(x)f(rx)/rx + f(rx)g(rx)
Simplemente calculando áreas de rectángulos. Haciendo límite se obtiene derivada del producto. Fijamos en 3 aspectos:
lim[rx->0] g(rx)/rx = g'(x)
lim[rx->0] f(rx)/rx = f'(x)
lim[rx->0] f(rx)*g(rx) = 0 pues es una aproximación de orden 2 y tiende a cero despreciándose en límite total. (esto último es una idea intuitiva sin una prueba rigurosa)
finalmente tenemos: fg'(x) = f(x)g'(x) + g(x)f'(x)
división:
Este caso vamos a resolver fácil, recordando que división es nada más que multiplicación por la inversa. Entonces podemos usar la propiedad anterior.
esto es:
Os propongo este ejercicio de MCM tipo examen de 1 de ESO
Un espía necesita infiltrarse en un edificio que está
custodiado por dos vigilantes. El primer vigilante da vueltas alrededor del edificio
y completa una vuelta cada 15 minutos. El segundo vigilante da vueltas
alrededor de este edificio y completa una vuelta cada 20 minutos. El espía debe
entrar al edificio sin ser detectado, y los vigilantes comienzan a patrullar al
mismo tiempo en la misma dirección.
El espía planea entrar al edificio en el momento en que
ambos vigilantes se encuentren en el punto de partida simultáneamente en otro
lado del edificio. ¿Cada cuánto tiempo los vigilantes estarán en el mismo punto
de partida? ¿Cuántas veces tendrán la oportunidad de encontrar al espía en un
periodo de 12 horas?
paso 1) pasar a matriz de coeficientes...
paso 2) aplicar algoritmo de triagulización...
paso 3) interpretación de los resultados
Fijamos en la última ecuación correspondiente a la incógnita z
(a-1)z = a^2
como siempre empezamos cancelando el coeficiente de z (a-1=0 => a = 1)
caso 1) para toda z real si a = 1 => 0 = 1!!! => no existe valor z tal que cumple la ecuación => SI
caso 2) si a != 1 (así escribimos si NO igual como se suele escribir en Python)
obs: en este caso z se despeja de forma única
z = a^2/(a-1)
# ¿es suficiente para afirmar SCD? en principio esto determina un único valor para z pero la variable x o y puede quedarse indeterminada. Imaginen un vector (t,2,3) t cualquier número real. Aunque tiene fijados segunda y tercera coordenada pero la primera no está determinado. En este caso sería SCI. Veamos que ocurre con "y" en este caso.
En la segunda fila tenemos que:
-ay + (a-2)z = 0
¡ojo! estamos en caso 2 con a!=1 y z toma un valor determinado z = a^2/(a-1) podemos simplemente sustituirla. -ay + (a-2)a^2/(a-1) = 0
seguimos con el mismo procedimiento anulando coeficiente de y (a = 0)
caso 2.1) a = 0 => 0y + 0 = 0 es una ecuación trivial y se cumple para cualquier y.
# esto quiere decir que la ecuación no aporta información y podemos quitarla por completo. El sistema se queda de la siguiente forma en este subcaso:
la y se despeja fácilmente de forma única
y = (a^2 - a^2/(a-1))/2
pero la x se queda libre (variable no determinada) entonces el conjunto de soluciones toma valores
para todo a sol: (x, (a^2 - a^2/(a-1))/2 , a^2/(a-1) ) x valor real. Es decir hay infinitas soluciones. SCI
caso 2.2) a!=0
en este caso y se despeja de forma única: -ay + (a-2)a^2/(a-1) = 0 =>
y = ((a-2)a^2/(a-1))/a y toma un valor determinado. Es suficiente para afirmar que es un SCD? Vamos a ver que ocurre con la x
ax + 2y + z = a^2
teniendo en cuenta que en este caso y,z toman valores determinados es fácil de ver quu x se despeja de forma única.
x = (a^2 - 2((a-2)a^2/(a-1))/a - a^2/(a-1) )/2 y es un valor determinado. Tenemos que en este caso SCD
SOLUCIÓN:
a = 1 => SI
a = 0 => SCI
a!=1, a!=0 SCD
¿Qué tal? Seguramente puede parecer mucho más complejo que resolviéndolo usando teorema de R-F entonces vamos a apuntar ventajas e inconvenientes de este método (teniendo en cuenta que ya sabes resolverlo usando con teorema R-F)
+ A FAVOR / - EN CONTRA
+ no es necesario conocer ni aplicar resultados difíciles de demostrar, protocolos demasiado complejos para recordar. Desde punto de vista científico no es muy ético obtener resultados basándose en algunas propiedades que no las tenemos muy bien identificadas. Todos los pasos que hemos utilizado caben en lógica simple y es suficiente tener una buena organización para aplicar el método.
+ velocidad. Dependiendo del caso la velocidad de resolución puede reducirse notablemente. Observando bien algunas relaciones cancelamos incógnitas, filas completas etc. Resolviendo por R-F es obligatorio hacer todos los pasos y terminar todos los cálculos.
- no tiene algoritmo tan estricto como R-F. Tenemos que observar bien cada elemento, cada resultado de cada paso que hacemos para simplificarnos el trabajo y obtener subcasos correctamente. Incluso tenemos que usar imaginación y dependemos mas de si nos surge una idea brillante para avanzar.
- velocidad. Sí, dependiendo del caso podemos estancarnos ya que los procedimientos no son tan claros.
+ Yo personalmente apoyo este método porque nos obliga a pensar, usar mas imaginación, usar lógica y en definitiva desarrolla pensamiento crítico. En cambio aplicación del teorema de R-F es mas bien un protocolo para máquinas.
PARTE 1. EXPERIMENTO
Muchos, incluyendo a mí, han despreciado estadística todo este tiempo hasta que ha llegado el tema de IA que en mayoría de casos utiliza herramientas de estadística. Esto ha traído un cambio radical al mundo. Antes, para calcular los recorridos y trayectos más cortos deberíamos inventar algoritmos muy complejos y poco claros tipo SIMPLEX u otros. Ahora google maps utiliza datos que provienen de los propios conductores para hacer comparaciones e inferencias tan precisas que desaparece necesidad de aplicar algoritmos de tipo determinista que poco se ajustan a problemas de vida real.
Un ejemplo simple. Para calcular el número PI lo primero que
se ocurre es coger una cuerda, hacer con ella una circunferencia, en el suelo,
medir el radio y luego dividir longitud de la cuerda entre longitud del radio.
Sabiendo que longitud de la circunferencia es 2PIr al dividir entre r obtenemos
el doble del número PI. No nos va a dar valor exacto porque no podemos crear
figuras perfectas de esta forma.
Para aproximarnos mucho mejor podemos usar algoritmo de
Pitágoras pero hoy vamos hacerlo de otra forma.
Sabemos que área de una circunferencia es PIr^2. Vamos a dibujar una circunferencia inscrita en un cuadrado.
Área del cuadrado es (2r)^2
Entonces área de circunferencia es PIr^2/(2r)^2 = PI/4 veces
menos que el cuadrado. Si hacemos un experimento, tirando con ojos
cerrados un garbanzo en este campo, la probabilidad que el garbanzo cae sobre
la circunferencia es de PI/4
Solo nos falta repetir el experimento varias veces.
Bastantes veces. En el caso si el garbanzo cae dentro de las circunferencia lo
vamos a llamar favorable (F) y el número total de estos casos lo vamos a llamar
(f), el número total de intentos lo vamos a denotar por n. Esta proporción
f/n debe aproximarse a PI/4. Así que el resultado final lo vamos a multiplicar
por 4 y obtenemos una aproximación a PI. Por ley de números grandes a mayor
número de intentos la aproximación sería mejor. Vamos a diseñar los
experimentos con Python.
Creamos un campo 1x1 la verdad que tamaño no importa ya
que se ha visto que el radio se “simplifica” en el desarrollo.
Observa que si trabajamos con una cuarta parte de imagen la
proporción sería la misma. Pero esto ayuda a evitar situar el origen de ejes de
coordenadas en el centro de la imagen y crear semirrectas negativas.
No vamos a crear listas de puntos favorables. Mejor trabajamos con el radio que se calcula usando teorema de Pitágoras r = sqrt(x^2+y^2). Si lo único que necesitamos es conocer si el garbanzo queda en la circunferencia, entonces solo nos interesa un parámetro. El radio máximo en este caso es 1. Por esto podemos decidir si el garbanzo cae en zona favorable comprobando que r < 1
Repetimos experimento varias veces y obtenemos resultados. En
cada iteración restamos del valor real el valor de la fracción. Éste sería el
error de aproximación. Veamos en la gráfica que a mayor número de iteraciones
este error disminuye.
Éste método tiene muchas ventajas ya que nos proporciona
protocolo para cálculo de áreas complejas sin tener que inventar algoritmos
complicados. Se apoya en el teorema central del límite y en otros resultados
matemáticos rigurosos por lo cual es un método fiable.
La desventaja de este método es el resultado inexacto y no
solo por el tema de “fallos” probabilísticos. Hemos usado en el desarrollo una
figura o bien dibujada a mano para tirar garbanzo encima de ella, o bien una
circunferencia construida con herramientas informáticas. En ambos casos la
figura no es perfecta. De hecho el ordenador no opera con los números reales.
Son infinitos y el ordenador tiene memoria limitada. Por lo cual no puede
trazar una circunferencia perfecta.
Pero ¿Qué más da si el método es aplicable a la vida real?
Ahora vamos a formalizar nuestro estudio y dotarle de un
intervalo de confianza. Para asegurarnos el valor de PI con un porcentaje alto
de probabilidad.
Volvemos a la interpretación gráfica para diseñar el
experimento como proporción. Sabemos que la proporción de éxito es de PI/4 ¿Qué
tamaño de muestra n debe tomarse para que el intervalo de confianza de 99%
sería menor de 0,001?
Se sabe que la de proporción tiene distribución normal de
media p = PI/4 y desviación típica sqrt(p*q/n)
p = PI/4
q = 1 – PI/4
si quiero un intervalo de eficacia 99% debo recurrir a la tabla normal.
Aciertos en 99% da lugar a fallos 1% y la mitad es 0,5% que es 0,005 en términos de la probabilidad. Si vamos a la tabla normal con datos mayor de 0.5 tenemos que optar por el “complementario” 1 - 0,005 = 0,995
Aquí está:
z = 2.57
IC99 = [p-z·sqrt(p*q/n);
p+z·sqrt(p*q/n)]
Si quiero que longitud total del intervalo no supera 0,001
entonces su amplitud no debe superar 0,0005 entonces z·sqrt(p*q/n) < 0,0005.
De aquí solo tenemos que despejar la n
Sqrt(p*q/n)< 0,0005/z
p*q/n<(0,0005/z)^2
p*q<((0,0005/z)^2)*n
n> (p*q)/(0,0005/z)^2 = 4452967.790506449
Resulta que tenemos que tomar muestra mayor de 4452968 para
asegurar intervalo tan pequeño a 99%
Probamos:
nos da como resultado pi = 3.1421353128969263
¿Está dentro de intervalo?
PI - pi = -0.0005426593071331531 No está en el
intervalo. Pero casi.
El código:
import
random
import math
import
matplotlib.pyplot as pltÇ
n = 4452968; # cantidad de experimentos que vamos a usar
N= [];
f = 0;
L = [];
i = 1;
while i <= n:
x = random.random();
y =
random.random();
if pow(x,2)+pow(y,2) <= 1:
f = f +1;
L.append((f/i)*4-math.pi)
i = i + 1;
N.append(i)
# print(L)
fig, ax =
plt.subplots()
plt.plot([0, n],
[0, 0], color='green')
ax.plot(N, L)
plt.show()
print((f/n)*4)